AI 来了，我的岗位还安全吗
配套《01 职业规划》正文，先把这一步做对，再往下走
配套《01 职业规划》第 7 章 · 把「我这份工作会不会被 AI 替掉」从情绪，变成一张能被勾选的表。
你大概在同一周里听过两种相反的说法。一种说「AI 要取代大部分工作，赶紧转行」；另一种说「别慌，AI 只是个工具」。两种都帮不上忙：前者只让你慌，后者只让你松，都不给你一个能自己核对答案的方法。
真正该问的不是「我的岗位危险吗」，而是：我手上这些具体的事，有多少能被写成「输入 → 处理规则 → 输出」。能被写清的那一段，会被工具吃掉；写不清、要人担责、要人信的那一段，才是你的位置。
一、要判断的不是「岗位」，是「任务」
岗位名不决定安全性。同样是做运营，有人每天在套模板写活动文案，有人在做跨部门资源协调与临场兜底，两个人的风险完全不同，可他们简历上都写「运营」。
所以第一步不是去找「危险岗位名单」。那种名单只会让你更焦虑，因为它不针对你实际在干的活。第一步是把自己的工作拆成 8 到 12 条具体任务，一条一条地看。拆得越具体，判断越准；停留在岗位名上，只会越想越慌。
二、四个维度，逐条过一遍
每一条任务，问四个问题：
- 可标准化吗：这件事能不能被写成「输入 → 处理规则 → 输出」？能写清、边界明确的，风险高。
- 要算谁的责：出了错，是工具担着，还是最后要你签字、你背？要你担责的，风险低。
- 靠不靠信任：对方要的是结果本身，还是「这件事是你做的」？靠关系和信任的部分，风险低。
- 工具真能跑通吗：在你所在单位的合规与流程约束下，现在市面上的工具能不能真的跑起来？能跑通的，风险高。
四条里「可标准化 + 工具能跑通」同时成立的那类任务，是最先被吃掉的。
一句实话：这里不需要你去猜技术哪天突破。判断依据是你手上任务的描述方式，不是行业新闻的标题腔。凡是你能一句话讲清规则的活，别人也能讲清，工具迟早也能跑。
三、三种应对，别只想到「转行」
很多人一想到风险，第一反应是转行。但转行成本最高、见效最慢，应该放在最后。先看能不能在现有岗位上把位置挪一挪：
- 往上走：从「执行那套可标准化的步骤」，挪到「定义标准、判断例外」。例外越多、越需要临场判断的位置，越难被替代。
- 往外接：主动把 AI 变成你的交付速度。同一件事你做得比别人快、比别人稳，位置反而更牢。
- 往人走：把重心移向需要信任、协调、担责的部分。工具能生成内容，但生成不了「这事我来负责」。
这三步可以同时做，不冲突。真正要避免的，是既没挪位置、也没提速度，只在焦虑里原地打转。
四、一张表：岗位 AI 风险自查
| 拆分出的任务 | 可标准化 | 要你担责 | 靠你信任 | 工具能跑通 | 判定 |
|---|---|---|---|---|---|
| （例）套模板写活动文案 | 高 | 低 | 低 | 高 | 高风险，优先往上挪 |
| （例）跨部门资源协调 | 低 | 高 | 高 | 低 | 低风险，可加固 |
| （例）数据核对与出报表 | 高 | 中 | 低 | 高 | 中高，转成「定义规则」 |
| （例）和客户当面谈交付边界 | 低 | 高 | 高 | 低 | 低风险 |
| 你自己第 1 条 | |||||
| 你自己第 2 条 |
填表只有一条规矩：先写完 8 条再判断。只写最担心的那一两条，你会得到一张被情绪牵着走的表。
五、自检（每项 0-2 分，共 8 分）
| 自检问题 | 0 分 | 1 分 | 2 分 |
|---|---|---|---|
| 有没有把工作拆到 8 条以上具体任务 | 没拆 | 拆了但很笼统 | 8 条以上且具体到动作 |
| 有没有逐条过完四个维度 | 没过 | 只看了最担心的几条 | 每条都过了四维 |
| 有没有分清「被吃掉的段」和「你的段」 | 说不清 | 心里有数但没写 | 已明确标出并写明依据 |
| 有没有定下至少 1 个挪位置的动作 | 没有 | 有想法没落地 | 已开始做，且有反馈 |
今晚能做的一件小事
打开一张空白表，先把「我一天里实际在做的事」列到 8 条，不判断、排序、只写。明天再逐条过四个维度。判断的前提是先看清，而不是先害怕。